I do thank you for inspiring me to sing this blues
Dos días, dos películas. Una por que no había de otra, la otra porque JL me la recomendó como si nada hace unos meses y yo no le hice caso hasta ahora que fue mi mejor opción para pasar el tiempo. Dicen que nada es coincidencia así que estoy segura que estas películas se me juntaron por algo.
Me arrepiento del pecado que fue ver la primera: Rio. Está mala malísima al punto de la ofensa. Salí enojada del cine y cuando se me pasó el coraje de haber perdido tiempo, dinero, zumba y un pase 2×1 lo que más sentí fue tristeza y, la verdad, decepción. La película esta repleta de estereotipos y clichés que definitivamente no deberíamos perpetuar y mucho menos en películas para niños. Por ejemplo, al parecer, la escencia de Rio, la ciudad, se resume al carnaval, el futbol, la samba y las favelas. Los brasileños son u ornitólogos ridículos que “imitan” pájaros o mulatos pobres, avariciosos y malos que trafican aves o gente obsesionada con el futbol o ansiosa por el carnaval (con la música por dentro porque son latinos, claro). Lo peor del caso es que el director/esritor es brasileño de origen. Por otro lado, aunque los personajes estadounidenses no quedan tan mal parados tampoco se salvan. Linda, la dueña/mamá de Blu, el personaje principal, está obsesionada con el guacamayo y no puede dejarlo ni un segundo solo, es por su excesivo cuidado, de hecho, que el ave no sabe volar; en pocas palabras, la relación de Blu y Linda es codependiente. Blu, nuestro héroe es brasileño de nacimiento pero estadounidense en educación, así que odia la samba (cómo se atreve) y ve a Brasil como un lugar muy ajeno a él, exótico y sucio, aunque esto último lo perdona porque es divertido a pesar de ello. Además, como ya dije, no sabe volar. Los pájaros brasileños le explican que esto es debido a que no escucha su coração (sic.) (los brasileños son expertos en cuestiones del coração, ¿no sabían?), que no sigue sus instintos naturales. Sin embargo esto está bien, ¿para qué seguir sus instintos, bárbaros, cuando puede hacer cálculos matemáticos, civilizados, y salvar el día? Al final, Blu libera a los pájaros robados, aprende a volar, se queda con la “chica” yyyy con su mamá ya que ésta abre una reserva para aves con el ornitólogo y todos son felices para siempre. Además adoptan al pobre niño mulato que tuvo que hacer el mal (robar pájaros) por dinero. Así que sí, todos viven felices para siempre.
Como cereza en el pastel, les menciono un par de situaciones que me dieron cosita. Primero la traducción y el doblaje. ¿Porqué todas las películas animadas las están doblando con el mismo tinte “coloquial” del burro de Shrek? No es chistoso, no están llenando nada de color nacional o whatevs, no suena natural ni ocurrente, suena torpe y ridículo. Me parece que hay otras maneras de ilustrar el dialecto mexicano que poniendo a todos a hablar como nacos con acento chilango. Quiero comentar también a ciertos personajes específicos, las brasileñas que sólo aparecen como bailarinas en tanguitas (sic.) o como un par de nalgas en las cuales rebotan los guacamayos azules y Felipe, el guardia del aviario, un tipo grande y fuerte que ama el carnaval tanto que trae un tankini dorado debajo de su uniforme y tiene un voz afeminada y trato delicado con un pájaro indefenso que demuestran su oooooobvia homosexualidad de la cual todos debemos burlarnos, claro.
Como pueden ver la experiencia cinematográfica no fue placentera, lo contrario más bien, fue penosa. Verdaderamente es perturbante pensar que les estemos dando a los niños este tipo de ejemplos, moralejas y entretenimiento limitados, ignorantes y ofensivos.
Como no todo está en el lodo después de ver Rio vi Howl, una película no para niños pero de todos modos muy buena e inspiradora. Howl es una mezcla de la lectura de “Howl” por Allen Ginsberg en la Six Gallery Reading, animaciones que ilustran fragmentos de esa lectura, una entrevista (en la película anónima) a Ginsberg y el juicio por obsenidad en contra de Lawrence Ferlinghetti por la publicación del poema. Lo que me pareció interesante de la película es lo que representa: la lucha contra de la censura y la oportunidad de más opciones de vida y opiniones menos rígidas al respecto. A dos años de la lectura de Howl, se acusó al poema de ser obseno y atentar contra la moral estadounidense, el juicio lo ganó el poema y esto dio la oportunidad al cambio en las leyes sobre la censura, además de que fue un ejemplo de que las buenas causas sí pueden ganar y probó que el arte y la honestidad son capaces de sobrevivir adversidades. Un poema dice más que rimas e imágenes bonitas.
Les dejo palabras de la película que hablan más claro que yo:
“There are books that have the power to change men’s minds, and call attention to situations that are visible but unseen.”
“There is, in most of us, the desire to make the world comform to our own views and it takes all of the force of our own reason as well as our legal institutions to defy so human an urge.”
“Life is not incased in one formula whereby everyone acts the same and conforms to a particular pattern. No two persons think alike. We were all made from the same form but in different patterns. Will there be any freedoms of press or speech if one must reduce his vocabulary to vapid inocuous euphemism? An author should be real in treating his subject and be allowed to express his thoughts and ideas in his own words.”
“The poem is misinterpreted as promotion for homosexuality, actually is more like a promotion of frankness about anything. (…) When a few people are frank about homosexuality it breaks the ice and then people are free to be frank about anything and that’s socially useful. Homosexuality is a condition and because it alienated me or set me apart from the beginning it served as a catalyst for self-examination, for detailed realisation of my enviroment and the reasons of why everyone else is different and why I’m different.”
